Dinsdag 24 juli plaatste het FD een opiniestuk van mij over het verbeteren van de bestuurscultuur. Met dit stuk reageerde ik op een ingezonden brief in het FD van Theo van Iperen, die pleit voor het instellen van een onderzoekscommissie, als onderdeel van de raad van toezicht of de raad van commissarissen.

Zo'n commissie zou zelfstandig onderzoek moeten doen bij mijlpalen, zoals herbenoemingen, en bij incidenten en niet-pluissignalen. Dat zou bijdragen aan het verbeteren van de bestuurscultuur.

Zijn pleidooi om als toezichthouder ook zelf informatie te vergaren, los van wat de bestuurder je vertelt, deel ik. Maar niet met een onderzoekscommissie.

Een gezonde bestuurscultuur vraagt om wederzijds respect en vertrouwen en om volwassen tegenspel tussen toezichthouder en bestuurder. Als je als toezichthouder je bestuurder niet (meer) vertrouwt, dan is de fundamentele vraag of je met zo'n bestuurder wel verder wil. Daar is geen onderzoek voor nodig.

Bovendien leidt het werk van een incident-gestuurde onderzoekscommissie ook niet tot verbetering van de bestuurscultuur. De kans dat de onderlinge verhoudingen polariseren wordt juist groter.

Een bestuurscultuur kun je alleen verbeteren als informatie halen en delen normaal wordt en door het jaar heen al gebeurt. Als zowel de bestuurder als de organisatie dat ook logisch vinden. Een onderzoekscommissie is dan waarschijnlijk ook minder noodzakelijk.

Lees hier het hele stuk op de site van het FD: https://fd.nl/opinie/1263157/bestuurscultuur-niet-beter-met-sherlock-holmes-benadering